Agenten-Browser im Faktencheck: Was „10x schneller“ verschweigt

Darum geht es

KI-Agenten wie Metas Muse oder OpenAIs dots erledigen ihre Arbeit im Browser. Meist ist das ein ferngesteuertes Chrome ohne sichtbares Fenster, also headless. Chrome ist aber für Menschen gebaut und frisst pro Sitzung schnell 300 MB Speicher und mehr. Drei Projekte versprechen deshalb eine schlanke Alternative: Kitesurf von Cloudflare, seit dem 13. November 2026 Open Source, Lightpanda, ein in Zig geschriebener Browser, der seit Oktober in Version 1.0 vorliegt, und Obscura, ein Rust-Projekt, das es erst seit April 2026 gibt. Alle drei lassen sich über das Chrome DevTools Protocol (CDP) steuern. Das ist die Fernsteuer-Schnittstelle von Chrome, die auch Werkzeuge wie Puppeteer und Playwright nutzen. Bestehende Agenten-Skripte können also im Prinzip einfach den Browser wechseln.

Die Werbezahlen klingen beeindruckend, etwa „9x schneller, 16x weniger Speicher“. Sie stammen aber durchweg von den Herstellern. Wir haben ihre Messmethoden gelesen, Zahlen nachgerechnet und sie dem bislang einzigen unabhängigen Vergleich gegenübergestellt. Zur Offenheit: Einen eigenen Messlauf haben wir für diesen Artikel nicht durchgeführt. Was hier steht, beruht auf veröffentlichten Daten.

Die drei Kandidaten auf einen Blick

Kitesurf ist eng mit Obscura verwandt. Laut Cloudflare begann das Projekt als Versuch, Obscura mithilfe eines KI-Agenten auf Workers zu portieren. Heute setzt es auf Blitz (HTML, Layout), Stylo (CSS, aus dem Firefox-Umfeld) und Dynamic Workers: Jede Seite läuft in einem eigenen V8-Isolate, einer abgeschotteten Mini-Umgebung innerhalb der Cloudflare-Server.

Kitesurf: Wenig Speicher, aber langsamer

Cloudflares Benchmark-Seite vergleicht 38 Seiten, mit jeweils fünf Messungen nach zwei Aufwärmläufen. Die Mediane für Screenshots:

Nachgerechnet braucht Kitesurf 6,6-mal weniger Speicher als ein frisches Chrome, bei reiner HTML-Ausgabe sogar 10,9-mal weniger (29 gegen 316 MiB). Die CPU-Ersparnis gegenüber dem kalten Chrome beträgt dagegen nur Faktor 2. Die Dokumentation nennt „3- bis 7-mal weniger CPU und Speicher“. Dieser Wert stammt noch aus dem Benchmark vom August mit 14 Seiten.

Beim Tempo verliert Kitesurf, und das gibt Cloudflare offen zu. Bemerkenswert ist, dass die Zeitmessung bei Chrome erst beginnt, wenn der Browser bereit ist. Die Startzeit fällt also weg, und das begünstigt Chrome. Nach unserer Zählung war Kitesurf trotzdem nur auf 8 von 38 Seiten schneller als das kalte Chrome. Bei Nachrichtenseiten wird der Abstand groß: The Guardian braucht 9,79 statt 1,39 Sekunden (Faktor 7), El Mundo 14,0 statt 2,74 Sekunden (Faktor 5). Eine Seite scheiterte ganz. Außerdem laufen die Kitesurf-Messungen in Cloudflares Netz und Chrome auf anderer Hardware. Die Speicherwerte sind deshalb nur bedingt direkt vergleichbar.

Was die 98,3 Prozent wirklich bedeuten

Die Web Platform Tests (WPT) sind die gemeinsame Prüfsammlung der Browserhersteller. Jede Testdatei enthält viele Einzelprüfungen, sogenannte Subtests. Kitesurfs WPT-Dashboard meldet 98,3 Prozent bestandene Subtests (1.517.208 von 1.543.968). Unsere Nachrechnung ergibt:

• 73,8 Prozent aller gezählten Subtests stammen aus dem Ordner encoding. Das sind 1.139.904 Prüfungen zur Zeichenkodierung, von denen fast alle bestanden werden.
• Ohne encoding bleiben 93,4 Prozent. Das ist immer noch ordentlich, aber deutlich weniger als die Werbezahl.
• Nach Testdateien gezählt sind es nur 77,3 Prozent (9.093 von 11.764).
• Entscheidend ist aber, was gar nicht läuft. 56.854 Testdateien und, nach Chromes Zählung, 470.593 Subtests sind „nicht eingeschrieben“, werden also übersprungen. Rechnet man sie mit, fällt die Quote auf 75,3 Prozent.

Am deutlichsten wird das in den Bereichen, die für Agenten wichtig sind:

Übersprungen heißt nicht automatisch durchgefallen. Viele dieser Tests prüfen etwa die Darstellung, die Kitesurf bewusst nicht pixelgenau umsetzt. Belegt ist eine Funktion aber nur, wenn sie auch getestet wird. Auffällig ist außerdem, dass Cloudflares eigene Doku von „über 235.000“ bestandenen Subtests spricht, im August waren es „über 215.000“. Der Sprung auf 1,5 Millionen erklärt sich zum größten Teil durch encoding.

Lightpanda ist davon nicht ausgenommen. Zu Version 1.0 meldet das Projekt 1.739.845 bestandene Subtests und damit nach eigener Rechnung rund 80 Prozent von Chromes etwa 2,18 Millionen. Laut RuntimeWire stammt auch hier ein großer Block aus encoding. Obscura meldete im Juli 83,3 Prozent im „Core“-Teil und 60,0 Prozent in der vollen Sammlung, gemessen allerdings vor dem Einbau der eigenen Grafik-Engine.

Lightpanda und Obscura: Wo die Faktoren herkommen

Lightpandas „9x schneller, 16x leichter“ stammt aus einem Crawl über 933 Unterseiten einer eigenen Demo-Seite (ein Produktkatalog). Die Werte gelten genau für einen Punkt der Messreihe, nämlich 25 parallele Instanzen: 4,81 gegen 46,70 Sekunden und 123 MB gegen 2,0 GB. Chrome läuft dabei als ein Prozess mit vielen Tabs, Lightpanda als viele einzelne Prozesse. Bei nur einer Instanz ist Lightpanda bloß 1,6-mal schneller. Der zweite Herstellertest mit „11x schneller“ nutzt eine selbst gebaute Shopseite mit zwei Datenabrufen, ausgeliefert von einem lokalen Server.

Obscuras README nennt 85 ms Ladezeit und 30 MB Speicher. Im eigenen Benchmark-Repo des Projekts liegt der Median über 98 echte Seiten aber bei 5,2 Sekunden, Chrome schafft 2,1 Sekunden. Der Speicher-Median beträgt dort 64,2 MB. Die 30 MB gelten laut Repo nur für den Betrieb ohne Bildausgabe.

Einen unabhängigen Vergleich hat der Blog jacar.es am 28. September vorgelegt. Getestet wurden Chrome 154, Lightpanda 0.4.1 (also noch vor Version 1.0) und Obscura 0.2.3, jeweils über Playwright und Puppeteer:

Die Richtung der Herstellerangaben stimmt also, die Faktoren fallen aber kleiner aus. Bei Lightpanda sind es 6,5-mal weniger Speicher statt 16-mal. Auf echten Seiten war Obscura in allen fünf Fällen am langsamsten. Wichtiger sind die Fehler. Beide Alternativen scheiterten an einem Klick ins Shadow DOM, also in einen gekapselten Teilbaum einer Seite, wie ihn moderne Web-Komponenten nutzen. Lightpanda lädt standardmäßig keine Stylesheets und Iframes und erlaubt nur einen Browser-Kontext pro Verbindung. Obscura meldete einen Klick als erfolgreich, obwohl nichts passiert war. Außerdem speicherte es nichts in IndexedDB und lieferte bei GitHub 111.970 Zeichen Text statt 14.449, weil versteckte Inhalte mitgezählt wurden. Solche stillen Fehler sind für Agenten gefährlich, denn der Agent hält eine Aufgabe für erledigt, die gar nicht erledigt ist.

Bot-Schutz, Login, Lizenz: die harten Grenzen

Cloudflare schreibt selbst, dass Kitesurf weder Videos noch WebGL beherrscht. Bot-Prüfungen, die echte TLS-Fingerabdrücke verlangen (die typische Signatur, mit der sich ein Browser beim Verbindungsaufbau verrät), schafft es ebenfalls nicht. Lange, eingeloggte Sitzungen sind auch nicht vorgesehen. Für all das verweist die Firma auf Chrome. Laut Cloudflare-Entwickler Celso Martinho kennzeichnet Browser Run seinen Verkehr ohnehin immer als Bot, mit Web Bot Auth, also einer kryptografischen Signatur, mit der sich ein Bot ausweist. Obscura geht den umgekehrten Weg: Ein optionaler Stealth-Modus fälscht Fingerabdrücke und setzt navigator.webdriver auf false. Gegen gesperrte IP-Adressen hilft das laut jacar.es nicht. Belastbare unabhängige Tests gegen Turnstile haben wir für keine der drei Engines gefunden. Unabhängig von der Technik verbieten eBay und United nicht autorisierte Agenten inzwischen in ihren Nutzungsbedingungen.

Bei den Lizenzen kommt es auf die Details an. Lightpandas AGPL-3.0 verpflichtet dich, den Quellcode offenzulegen, wenn du eine veränderte Version Nutzern über das Netz anbietest. Wer das Programm unverändert intern nutzt, ist nach gängiger Lesart nicht betroffen. Kitesurf ist zwar Apache-lizenziert, aber nur auf Workers lauffähig. Lokal genügt wrangler dev, produktiv brauchst du Workers Paid. Eine eingebaute Anmeldung hat das System nicht. Ein ungeschützter Server lässt jeden auf deine Kosten surfen. Laut eesel.ai rechnet Browser Run nach Browser-Stunden ab und nicht nach CPU oder Speicher. Die Ersparnis kommt also vorerst vor allem Cloudflare zugute. Als selbst gehostete Chrome-Alternativen bleiben Steel (Apache 2.0, laut Drittangaben 200 bis 500 MB pro Sitzung) und Browserless. Dessen Docker-Image steht unter SSPL, für geschlossene kommerzielle Produkte ist eine Kauflizenz nötig.

Unser Fazit

Unsere Einschätzung: Die Speicherversprechen halten im Kern, um Faktor 6 bis 8 statt 16. Das Tempo ist auf echten Seiten dagegen kein Vorteil. Kitesurf und Obscura sind dort meist langsamer als Chrome, nur Lightpanda hält mit. Die Kompatibilitätszahlen werden durch Encoding-Tests und übersprungene Bereiche geschönt.

Das passt trotzdem zur Realität: Laut HUMAN Security gingen im Oktober 85 Prozent aller Agenten-Anfragen an Produkt- und Suchseiten und nur 1,9 Prozent an Kassenseiten. Eine einfache Entscheidungshilfe:

• Schlanker Browser reicht: Inhalte lesen, Preise und Texte massenhaft auslesen, einfache Single-Page-Apps (Lightpanda, Obscura) sowie Screenshots in hoher Zahl, wenn ohnehin Cloudflare im Einsatz ist (Kitesurf).
• Chrome nötig: Formulare, Auswahllisten, Shadow-DOM-Shops, Logins mit dauerhaftem Profil, pixelgenaue Screenshots, Seiten hinter Bot-Schutz.
• Bewährtes Muster: Erst die schlanke Engine nutzen, das Ergebnis prüfen und bei einem Fehlschlag mit Chrome wiederholen. So empfiehlt es auch Cloudflare. Nach jedem Klick sollte der Agent prüfen, ob die URL oder der Seitenzustand sich wirklich geändert hat.

Offen bleibt, wie sich Lightpanda 1.0 in denselben unabhängigen Tests schlägt. Der jacar-Vergleich lief noch mit Version 0.4.1. Wer umsteigen will, sollte die eigenen Zielseiten selbst durchtesten, bevor er einer Prozentzahl vertraut.