Firmware-Hacks mit Claude: Was in Deutschland erlaubt ist und was nicht

Darum geht es

In den letzten Wochen haben wir eine ganze Reihe von Bastelgeschichten veröffentlicht. Ein Kalifornier brachte seinen Jeep von 1994 mit Claude und Codex durch die Abgasprüfung. Tüftler schalten an Sony-, Sigma- und Nikon-Kameras Funktionen frei, die der Hersteller teureren Modellen vorbehält. Ein Hobby-Sicherheitsforscher fand mit Claude Opus 4.8 rund 23 Fehler in der Firmware eines Prusa-Druckers. Mike Lothian schrieb mit Claude einen freien Linux-Treiber für DisplayLink-Docks, den er nach einer Patentdrohung von Synaptics wieder vom Netz nahm. Elektron hat das Teilen von Firmware-Mods in seinem Forum verboten.

Einzeln betrachtet sind das Anekdoten. Zusammen werfen sie eine Frage auf, die bald sehr viele Gerätebesitzer betreffen dürfte: Was darf ich an der Software meines eigenen Geräts verändern, wenn mir eine KI die mühsame Arbeit abnimmt? Die kurze Antwort für Deutschland und die EU: Das Urheberrecht lässt dir mehr Spielraum als gedacht. Die echten Grenzen ziehen Patente, Zulassungsrecht und Herstellerverträge. Das ist keine Rechtsberatung, sondern eine Orientierung.

Die These: Mühe war bisher der Filter

Den Rahmen liefert ein Ende Oktober auf arXiv erschienenes Paper von Ilan Mandel, Madiha Zahrah Choksi, Joey Castillo, Sebastian Benthall und James Grimmelmann (Cornell). Auf der Abstract-Seite heißt es inzwischen kürzer „Cheap Reverse Engineering and What It Will Do“. Die Autoren argumentieren, das Recht erlaube Reverse Engineering, also das Zurückverfolgen, wie ein fertiges Produkt intern funktioniert, zwar im Grundsatz. Es verlasse sich aber auf dessen Schwierigkeit als Filter zwischen erlaubtem Nachbauen und verbotenem Kopieren. Fällt diese Hürde weg, ändert sich am Gesetzestext nichts, wohl aber an seiner Wirkung.

„Das Recht des Reverse Engineering wurde für eine Welt gebaut, in der das Öffnen eines Geräts Zeit, Werkzeuge und seltenes Fachwissen erforderte.“

Die Prognose der Autoren: Hersteller werden möglichst viel Funktionalität in die Cloud verlagern und stärker auf Verschlüsselung, Secure Boot (ein Startvorgang, der nur signierte Software zulässt) und Vertragsklauseln setzen. Eine Einschränkung muss man kennen: Das Paper analysiert fast nur US-Recht, also DMCA §1201, CFAA und Fair Use. EU-Recht wird praktisch nicht behandelt. Für Deutschland müssen wir die Rechnung also selbst aufmachen.

Urheberrecht: großzügiger, als viele denken

Firmware ist ein Computerprogramm. Für Programme gelten im Urheberrechtsgesetz Sonderregeln (§§69a–69g UrhG), die auf die EU-Softwarerichtlinie 2009/24/EG zurückgehen.

• Beobachten und testen ist frei. Wer ein Programm berechtigt nutzt, darf nach §69d Abs. 3 sein Funktionieren beobachten, untersuchen und testen, um die zugrunde liegenden Ideen zu verstehen. Genau so arbeitet ein Clean-Room-Ansatz wie bei Vino: Man schneidet den USB-Verkehr mit, statt fremden Code zu kopieren.
• Dekompilieren für Kompatibilität ist erlaubt. Dekompilieren heißt, Maschinencode in lesbaren Code zurückzuübersetzen. §69e erlaubt das, wenn es nötig ist, damit ein eigenständig geschriebenes Programm mit anderen zusammenarbeitet. Die gewonnenen Informationen dürfen aber nicht für ein „im Wesentlichen ähnliches“ Konkurrenzprogramm verwendet werden.
• Dekompilieren zur Fehlerberichtigung ist erlaubt. Der EuGH hat am 6. Oktober 2021 im Fall Top System (C-13/20) entschieden, dass rechtmäßige Erwerber ein Programm auch dekompilieren dürfen, um Fehler zu beheben. Die Bedingungen laut der Kanzlei GvW: Es muss eine echte Fehlfunktion vorliegen, die Korrektur muss das Dekompilieren tatsächlich erfordern, und das Ergebnis darf nur dafür genutzt werden. Verträge dürfen die Fehlerberichtigung nicht völlig ausschließen, aber die „Modalitäten“ regeln.
• Verträge können das kaum aushebeln. Klauseln, die §69d Abs. 3 oder §69e widersprechen, sind nach §69g Abs. 2 nichtig. Ein „Reverse Engineering verboten“ in den Lizenzbedingungen hilft dem Hersteller also nur begrenzt.

Eine Korrektur zu einer verbreiteten Annahme: Oft liest man, der Umgehungsschutz aus §95a UrhG gelte laut §69a Abs. 5 nicht für Computerprogramme. Das stand bis 2021 tatsächlich so im Gesetz. Im heutigen Wortlaut von §69a Abs. 5 fehlt der Verweis aber. Bei der Urheberrechtsreform 2021 wurde die Trennung laut Telemedicus und MKM Legal nach §69f verschoben. Nach dessen Abs. 3 gilt für technische Programmschutzmechanismen nur §95b entsprechend, und die Gesetzesbegründung hält §§95a ff. für Software weiterhin für unanwendbar. Im Ergebnis gibt es also kein allgemeines Verbot, einen Kopierschutz an reiner Software zu umgehen. §69f Abs. 2 erfasst nur Mittel, die „allein dazu bestimmt“ sind, solche Mechanismen unerlaubt zu umgehen, und verlangt deren Vernichtung. Ausnahme Videospiele: Nach dem EuGH-Urteil Nintendo (C-355/12) gelten sie als komplexe Werke, für die der allgemeine Umgehungsschutz greift.

Wo das Urheberrecht doch bremst: Neue Funktionen sind keine Fehlerberichtigung. Wer Firmware umschreibt, um etwa der Nikon Z30 höhere Bitraten beizubringen, „bearbeitet“ ein Programm. Das braucht bei Software nach §69c Nr. 2 grundsätzlich die Zustimmung des Rechteinhabers. Fertig modifizierte Firmware-Dateien zu verbreiten, ist eindeutig unzulässig (§69c Nr. 3 und 4). Projekte wie Wonder Lantern lassen deshalb die Originalfirmware vom Nutzer selbst liefern und verteilen nur den Patcher. Wenn nur eine gespeicherte Einstellung geändert wird, wie beim Shutterwinkel der Sony A7 IV, findet gar keine Umarbeitung des Codes statt.

Patente: die Hürde, über die Clean-Room nicht hilft

Der Fall Synaptics zeigt die Grenze, die das Urheberrecht gar nicht zieht. Patente schützen Verfahren und nicht Code. Ein vollständig selbst geschriebener Treiber kann sie deshalb trotzdem verletzen. Laut LWN lief der Streit so ab:

Die beiden Patente sind GB2484736 („Image generation“) und GB2485613 („Display control device“). LWN vertauscht die Titel, wir haben sie bei Google Patents geprüft. Dort sind für beide keine Familienmitglieder beim Europäischen Patentamt, in Deutschland oder in den USA verzeichnet, als voraussichtliches Ablaufdatum steht 2030. Ob Synaptics anderswo vergleichbare Patente hält, ist offen. Das Unternehmen spricht pauschal von „mehreren Rechtsordnungen“.

Für Deutschland kommt eine Besonderheit hinzu. Nach §11 Nr. 1 PatG erstreckt sich ein Patent nicht auf Handlungen „im privaten Bereich zu nichtgewerblichen Zwecken“. Den eigenen Treiber privat zu benutzen, wäre hierzulande also unproblematisch. Riskant ist die Veröffentlichung: Nach §10 Abs. 3 PatG gelten Privatnutzer nicht als „berechtigt“. Wer ihnen die Mittel zur Nutzung einer patentierten Erfindung anbietet, kann deshalb eine mittelbare Patentverletzung begehen. Unsere Einschätzung: Gerade das öffentliche GitHub-Repo ist die Angriffsfläche, nicht das Basteln selbst.

Auto, Funk, Reparatur: die Sonderregeln

Abgas und Zulassung: Beim Auto ist das Urheberrecht nebensächlich. Nach §19 Abs. 2 StVZO erlischt die Betriebserlaubnis, wenn eine Änderung das Abgas- oder Geräuschverhalten verschlechtert oder andere Verkehrsteilnehmer gefährden kann. Für Software an Fahrzeugen im Verkehr gelten zusätzlich amtliche Vorschriften und der Stand der Technik. Ein Fahrzeug ohne Betriebserlaubnis darf nicht mehr auf die Straße. Ein Jeep-Hack, der die Stickoxide tatsächlich senkt, ist also im Kern eine Reparatur. Ohne Abnahme durch einen Prüfer bewegt man sich aber im Graubereich. Eine Änderung, die nur den Test besteht und im Alltag mehr ausstößt, ist klar verboten.

Funkgeräte: Lange befürchteten Open-Source-Aktivisten, Artikel 3(3)(i) der Funkanlagenrichtlinie könnte Hersteller zwingen, nur zertifizierte Software zuzulassen. Das hätte etwa alternative Router-Firmware getroffen. Laut FSFE hat die EU-Kommission diese Regel im Januar 2026 fallengelassen. Ihre eigene Folgenabschätzung bezeichnete die Risiken als „theoretisch“. Die Cybersicherheitsvorgaben aus der delegierten Verordnung 2022/30 gelten seit August 2025. Sie werden durch die Verordnung 2026/339 aufgehoben und laut Fachquellen ab Dezember 2027 vom Cyber Resilience Act abgelöst.

Recht auf Reparatur: Die Richtlinie (EU) 2024/1799 verbietet in Art. 5 Abs. 6 Vertragsklauseln sowie Hard- und Softwaretechniken, die Reparaturen behindern. Ausnahmen gelten nur aus „legitimen und objektiven Gründen“, ausdrücklich auch zum Schutz geistigen Eigentums. Deutschland hat das in §479e BGB umgesetzt: Der Bundestag stimmte am 25. Juni 2026 zu, der Bundesrat am 10. Juli. Der Haken für Bastler: Das Verbot gilt nur für Waren aus Anhang II, also etwa Waschmaschinen, Kühlschränke, Displays, Server und Smartphones. Kameras, Docks, Synthesizer und 3D-Drucker gehören nicht dazu, und Feature-Freischaltungen sind ohnehin keine Reparatur. Juristen von der NOVA-Universität in Lissabon kritisieren, dass das EU-Urheberrecht keine passende Ausnahme für technische Schutzmaßnahmen enthält.

Data Act: Seit dem 12. September 2025 können Nutzer vernetzter Geräte verlangen, dass sie die von ihrem Gerät erzeugten Daten bekommen. Für Produkte, die nach dem 12. September 2026 auf den Markt kommen, müssen diese Daten schon ab Werk direkt zugänglich sein. Ein Recht, die Firmware zu verändern, enthält der Data Act nicht.

Hersteller: Hausrecht, Garantie und offene Türen

Wo das Gesetz nichts verbietet, setzen Hersteller eigene Regeln. Elektron entfernt seit dem 16. September Beiträge, die Dateien, Tools oder Anleitungen für Firmware-Mods teilen. Begründet wird das mit Geräten, die nach einem Mod nicht mehr starten, blockierten Updates, Garantiefragen und dem Schutz geistigen Eigentums. Allgemeine Diskussionen bleiben erlaubt. Das ist Hausrecht im eigenen Forum und kein Verbot, das eigene Gerät zu verändern. Sony erklärte schon 2016, Geräte mit nicht zertifizierter Firmware fielen aus der Garantiereparatur heraus. Eine neuere Stellungnahme zu den KI-Hacks haben wir weder von Sony noch von Sigma oder Canon gefunden. Wichtig: Eine Herstellergarantie ist freiwillig. Die gesetzliche Gewährleistung gegenüber dem Händler bleibt bestehen, entfällt aber für Schäden, die der Mod selbst verursacht hat.

Es geht auch anders. Prusa veröffentlicht seine Firmware unter der Lizenz GPL-3.0. Laut Prusa-Hilfeseite erlischt die Garantie nicht, wenn man das Siegel bricht, das vor dem Aufspielen eigener Firmware geöffnet werden muss. Prusa haftet dann aber nicht für Schäden. M-Vave hat auf die Welle KI-geschriebener Firmware für seinen Synthesizer FM-1 reagiert und am 17. Oktober ein offizielles Entwicklerprojekt veröffentlicht: Quellcode unter GPLv3, die Klang-Engine als geschlossenes SDK. Beim Lidl-Küchenroboter Monsieur Cuisine Smart wiederum wird gar nicht das Gerät gehackt. Inoffizielle MCP-Server sprechen eine aus der Web-App nachgebaute, undokumentierte Schnittstelle an. Hier gelten die Nutzungsbedingungen des Dienstes, genau wie es das Grimmelmann-Paper für Cloud-Dienste vorhersagt.

Die Ampel

Einordnung

Die Ausgangslage in Europa ist für Bastler besser als in den USA, wo das Umgehungsverbot des DMCA auch Software erfasst. Das Urheberrecht erlaubt Beobachten, Kompatibilität und Fehlerberichtigung ausdrücklich, und Vertragsklauseln dagegen sind teilweise nichtig. Unsere Einschätzung: Wenn Grimmelmann und Kollegen recht haben, dass bisher die Mühe den Missbrauch gefiltert hat, entscheiden in Europa künftig andere Hebel. Das sind Patente, die auch gegen sauberen Clean-Room-Code wirken. Dazu kommen Zulassungsrecht, Hausrecht in Foren, Garantiebedingungen und vor allem der Umzug der Funktionen in die Cloud, wo AGB und Kontosperren schärfer wirken als jedes Gesetz.

Offen bleibt einiges. Ob KI-gestützte Clean-Room-Arbeit sauber ist, wenn das Modell den Originalcode womöglich im Training gesehen hat, ist ungeklärt, darauf weist auch das Paper hin. Das Software-Sperrverbot der Reparaturrichtlinie deckt bisher nur wenige Produktgruppen ab. Der Fall Synaptics zeigt außerdem, dass ein Hobby-Entwickler oft schon aufgibt, bevor ein Gericht überhaupt prüft, ob ein Patent gültig ist. Lothian selbst sagt, er könne sich eine Verteidigung schlicht nicht leisten. Das Recht ist auf der Seite der Bastler, das Prozesskostenrisiko liegt aber bei ihnen.