KI knackt Geheimschriften: Zehn gefeierte Fälle im Faktencheck

Darum geht es

Seit Mitte September 2026 gibt es eine Welle von Meldungen über geknackte historische Geheimschriften. Hobbyforscher melden fast täglich, ChatGPT (GPT-6 Astra) oder Claude hätten eine Chiffre gelöst, an der Fachleute jahrzehntelang gescheitert seien. Die Kryptografin Cécile Pierrot (Inria) und die Historikerin Camille Desenclos (Université de Picardie) zählen in The Conversation 200 bis 300 solcher Behauptungen in wenigen Wochen. Ihr Urteil:

„Fast kein Ergebnis ist überprüft, und mehrere sind fehlerhaft oder bereits bekannt.“

Auch wir haben einzelne Fälle begeistert gemeldet, zuletzt den Napoleon-Brief an Marschall Marmont. Deshalb ziehen wir hier Bilanz und prüfen zehn bekannte Fälle nach vier Fragen:

1. Ist die Lösung eindeutig und nachrechenbar?
2. Liegen Code, Transkription und Schlüssel offen?
3. Hat eine unabhängige Fachperson sie bestätigt?
4. War der Inhalt vorher schon bekannt?

Die Bilanz: zehn Fälle, vier Kriterien

Was echt ist und trotzdem wenig Neues bringt

Napoleon an Marmont. Diesen Fall haben wir selbst ohne Einordnung gemeldet. Handwerklich ist er der sauberste. Church veröffentlicht auf carter.church ein Paket mit Transkription, vollständigem Schlüssel und Skripten (verify.py, reproduce.py). Damit kann jeder die Lesung offline nachrechnen. Tomokiyo hat die Lösung geprüft und den Eintrag auf Cryptiana auf „gelöst“ gesetzt. Fünf Zeichen bleiben unsicher, weil sie nur einmal vorkommen.

Zwei Dinge haben wir damals falsch dargestellt. Erstens die Ausgangslage: Die bereits bekannte Teiltabelle von Daniel Tant lieferte 33 Zeichenwerte. Sie decken 435 der rund 1300 Einheiten ab, also ein Drittel des Briefs. Church nennt außerdem „rund sechs Stunden Rechenzeit plus persönliche Abende“. Von „einem einzigen Prompt“ kann also keine Rede sein. Zweitens der Inhalt: Der Brief kam aus dem Hauptquartier von Eugène de Beauharnais und war nicht von Napoleon selbst geschrieben. Die Kräfteliste darin stimmt mit dem Befehl vom 16. März 1809 überein, der seit 1865 in Napoleons gedruckter Korrespondenz steht. Neu ist im Kern ein Halbsatz, der in der gedruckten Fassung fehlt („ein Haufen Gesindel“). Pierrot und Desenclos sprechen deshalb davon, dass der Brief der Forschung „nichts Neues“ gebracht habe.

Die Enigma-Sprüche. Bei MVUEH vom 10. Juli 1941 schreibt Weierud auf Crypto Cellar, GPT-6 Astra habe „völlig eigenständig“ gearbeitet. Das Modell suchte die Nachricht selbst aus, erkannte die Verwandtschaft zur bereits gebrochenen Nachricht SIPVX und nutzte den doppelten Ortsnamen ROSENOW als Crib (ein vermutetes Klartextstück). Danach schrieb es einen Enigma-Simulator und eine „Bombe“ (die Suchmaschine, mit der die Briten Enigma-Schlüssel fanden) in Python und C++. Laut Weierud waren Schlüssel und Klartext sofort erkennbar richtig. Inhaltlich wiederholt MVUEH aber fast wörtlich SIPVX. Offen ist zudem, woher das Modell die „Privatsammlung“ und die Bundesarchiv-Signaturen kannte, die in seinen Protokollen auftauchen.

Bei FMNGI vom 31. Juli 1941 bekam Claude Opus 5 von Jack Willis eine fertige Analyse-Software, Quellenmaterial und die Richtung vorgegeben. Die eigentliche Schlüsselsuche dauerte laut Weierud 13 Minuten und 28 Sekunden auf einem Apple M2. Der Klartext lautet: „KOLONNE VON X KORPSNACHSCHUB ZURUEQ X HARTJENSTEIN X HARTJENSTEIN“. Von rund 1000 Nachrichten der Sammlung sind nun noch sieben Enigma-Sprüche ungebrochen.

Baltijsk. Anton Zaytsev hat die Flaschenpost aus Baltijsk mit Claude gelöst, und seine Lösung ist auf GitHub mit Statistiktests dokumentiert. Klaus Schmeh nennt sie „bemerkenswert“. Hunderte Gitter- und Umstellverfahren fanden allerdings keinen Schlüssel. Die Lösung kam auf anderem Weg: Die Buchstabenhäufigkeiten wurden mit Liedersammlungen abgeglichen. Das Ergebnis ist das DDR-Jugendlied „Einheitslied“, verteilt auf sechs durcheinandergewürfelte 13×13-Quadrate. Schmeh selbst schreibt, es sei unklar, ob überhaupt ein systematisches Verfahren dahintersteckt.

Was neu ist, aber noch Fragen offen lässt

Koehler 1944 und Wood 1950. Beide Fälle beruhen auf einem Buchschlüssel: Ein Text aus einem Buch dient als Schlüssel. Bei Koehler ist es eine Seite aus dem niederländischen Gebetbuch „Offeraltaar des gebeds“ (1893), bei Wood das Vaterunser der Lutherbibel. Unsere Einschätzung: Solche Lösungen sind kaum zu fälschen. Wenn ein bestimmter, nachprüfbarer Buchtext sinnvolles Deutsch ergibt, ist das ein starker Beleg. Bei Koehler gibt es aber Streit um die Urheberschaft. Der tschechische Hobbyforscher „Viktor“ hatte Schmeh das Gebetbuch schon am 19. September gemeldet. Eine eigene Nachrechnung beschreibt Schmeh nicht.

ADFGVX 1918. Der Klartext meldet einen englischen Kreuzer in Sewastopol und ein alliiertes Geschwader „am 26sten“. Das passt zum Logbuch der HMS Canterbury. Das Schlüsselwort TRUPPENVERSCHIEBUNG stand aber schon in J. Rives Childs’ Standardwerk über deutsche Militärchiffren. Laut Childs galt es erst ab dem 9. Dezember 1918, die Nachricht ist vom 27. November. Das Modell hat also einen bekannten Schlüssel ausprobiert. Schmeh gibt die Behauptung nur weiter, und laut 20 Minuten hat sie bisher niemand gegengeprüft.

Was nicht hält oder nicht halten kann

Urquharts Distich. Vals AI meldete am 31. August, Claude Fable 5.1 habe die 64 Zahlen in 44 Minuten gelöst. Ergebnis: „O GOD UPHOLD KING CHARLS THE SECOND …“. Schon am nächsten Tag veröffentlichte die Gruppe Reticuli eine Gegenprüfung mit Skripten. Im Exemplar der British Library steht die Zahlenfolge gar nicht im Buch. An zehn Stellen beginnt im jeweiligen Abschnitt kein einziges Wort mit dem benötigten Buchstaben. Von 65 getesteten Zählweisen trafen die besten 8 von 64 Zeichen, das ist Zufallsniveau. Die Lage ist allerdings verworren. In Bruce Schneiers Kommentarspalte schreibt ein Leser, die Methode sei mit der Ausgabe von 1834 reproduzierbar, und ein Exemplar in Edinburgh enthalte das Distich. Der Zodiac-Löser David Oranchak hält die Lösungen für wahrscheinlich richtig. Schneier selbst schrieb im Nachtrag, er sei sich „nicht sicher“. Vals AI hat seine internen Dateien nicht veröffentlicht.

Denkschrift von 1560. Laut Pierrot und Desenclos enthält die Transkription in einem Blog Fehler, die nicht gekennzeichnet sind. Zudem fehlen Teile des Klartexts oder wurden verändert, ohne dass das erwähnt wird. Eine Entschlüsselung kann nie besser sein als die Abschrift, auf der sie beruht.

Zodiac Z13. Hier entscheidet die Mathematik. Die Unizitätsdistanz ist die Mindestlänge, ab der ein Geheimtext nur noch eine sinnvolle Lösung zulässt. Claude Shannon hat sie 1949 beschrieben. Unterhalb dieser Länge passen viele verschiedene Klartexte gleich gut. Schon für eine einfache Buchstabenersetzung liegt sie bei etwa 28 Zeichen. Das Projekt nibzard/zodiac schätzt sie für homophone Chiffren auf 20 bis 30 Zeichen. Bei homophonen Chiffren stehen häufige Buchstaben für mehrere austauschbare Symbole. Z13 hat 13 Zeichen. Der Solver des Projekts fand 52 verschiedene Lesarten, die fast gleich gut abschneiden, und mehr als tausend in etwas weiterem Abstand. Alex Babers Lösung „Marvin Merrill“ kam laut SF Standard zustande, indem 71 Millionen Namen gefiltert wurden. Der Ex-NSA-Kryptograf Ed Giorgio bestätigte nur die „innere Konsistenz“ der Methode, nicht den Namen. Wer bei Z13 eine eindeutige Lösung verkündet, hat sich nach unserer Einschätzung nur eine von vielen passenden Lesarten ausgesucht.

Warum die Erfolge meist Fleißarbeit sind

Die belastbaren Fälle folgen einem Muster. Zuerst kommt die Transkription, also das Abschreiben des Originals in Zeichen. Danach laufen klassische Verfahren, die es seit Jahrzehnten gibt. Eines davon ist Simulated Annealing: Ein Suchprogramm probiert Millionen Zuordnungen durch und lässt anfangs auch schlechtere zu, damit es nicht in einer Sackgasse hängen bleibt. Dazu kommen Crib-Tests und das Ausprobieren bekannter Schlüssel. Das Sprachmodell schreibt den Code, durchsucht Archive und bleibt ausdauernd dran. Church sagt es selbst: „Was KI vor allem mitbringt, ist Beharrlichkeit.“ Laut einem Schneier-Kommentar steht in Churchs Bericht sogar, ein geduldiger Spezialist hätte den Brief schon 1970 knacken können.

Die Zahlen bestätigen das. Daniel Bourdeau betreibt mit Claude das offene Verzeichnis Cyphersolver, das George Lasry stichprobenartig geprüft hat. Von 603 dort bearbeiteten Fällen wurden 233 Schlüssel tatsächlich durch Kryptoanalyse gewonnen (39 %). Bei 267 Fällen (44 %) wurde ein bekannter Schlüssel angewendet oder eine vorhandene Entschlüsselung gelesen, 103 blieben ungelöst. Gerade dieses Verzeichnis legt seine Kategorien offen. Den meisten Einzelmeldungen in den sozialen Medien fehlt genau das.

Unser Fazit

Die Welle ist kein Schwindel. Mindestens fünf der zehn Fälle halten einer strengen Prüfung stand: Marmont, beide Enigma-Sprüche, Baltijsk und sehr wahrscheinlich Koehler und Wood. Neu ist dabei vor allem das Tempo. Neues historisches Wissen kommt seltener heraus, als die Schlagzeilen versprechen. Marmont und MVUEH wiederholen im Kern bekannte Texte, und beim Funkspruch von 1918 wurde ein bekannter Schlüssel angewendet. Der Distich-Fall ist offen, die Denkschrift von 1560 nicht belastbar, Z13 grundsätzlich nicht eindeutig lösbar.

Das größte Problem ist die Prüfung. Nimmt man die zwei Arbeitstage pro Fall aus der Inria-Kritik, ergeben 200 bis 300 Behauptungen 400 bis 600 Arbeitstage. Das sind nach unserer Rechnung zwei bis drei Personenjahre, die eine Handvoll Fachleute nebenbei leisten soll. Wie viele Einreichungen Schmeh, Lasry oder das Inria bestätigt oder verworfen haben, ist öffentlich nicht beziffert. Bis dahin solltest du jede „KI-Entschlüsselung“ an zwei Dingen messen: Gibt es Daten, mit denen andere die Lösung nachrechnen können? Und gibt es den Namen einer Fachperson, die sie geprüft hat? Fehlt beides, ist die Meldung vorerst nur eine Behauptung. Das Inria arbeitet im Projekt „Back in Time“ an einem kostenlosen Spezialmodell für die Transkription, das nachprüfbare Ergebnisse liefern soll.