Zurück zur Präsenzprüfung – doch die KI-Brille sitzt schon mit im Saal

Darum geht es

Am 11. November 2026 haben Englands Hochschulaufsicht Office for Students (OfS) und die Hochschul-Stiftung Advance HE ihren Bericht Making AI work for students veröffentlicht. Die wichtigste Aussage: Werkzeuge zur KI-Erkennung lassen sich laut OfS nicht verlässlich einsetzen. Studierende berichteten außerdem von Kommilitonen, die Prüfungsleistungen mit Sprachmodellen in wenigen Minuten erledigten und ähnliche Noten bekamen wie alle anderen. Prüfungen, bei denen KI ausgeschlossen ist, also Klausuren ohne Unterlagen, Präsentationen, praktische Aufgaben und mündliche Prüfungen, messen laut dem Bericht in vielen Fällen am besten, was jemand kann. OfS-Direktor Josh Fleming schreibt:

„Wir müssen deutlich größere Anstrengungen sehen, diesen Risiken zu begegnen, einschließlich eines weit stärkeren Einsatzes KI-freier Prüfungen.“

Vorschreiben will die OfS solche Prüfungen nicht. Sie verweist aber auf die bestehende Zulassungsbedingung B4, nach der Hochschulen gültig und verlässlich prüfen müssen. Wie groß der Unterschied sein kann, zeigt ein Fall aus den USA: An der Brown University lag der Schnitt einer Hausklausur in Volkswirtschaft bei 96 von 100 Punkten. In der Präsenzklausur danach lag er bei 48 Punkten.

Der Weg zurück in den Prüfungssaal scheint also die Lösung zu sein. Fälle aus Asien zeigen allerdings, dass die KI mitkommt, und zwar in Brillen, die wie ganz normale Brillen aussehen. Am 19. November schreiben in Südkorea 551.864 angemeldete Prüflinge den Suneung, die nationale Uni-Aufnahmeprüfung. Es ist die erste Prüfung dieser Größe mit einem ausdrücklichen Smartbrillen-Verbot.

Die belegten Fälle im Überblick

Die Brille im Yonsei-Fall kostete laut Korea JoongAng Daily rund 800.000 Won (etwa 600 Dollar). Eine fingernagelgroße Kamera am Bügel liest die Aufgabe, Dienste wie ChatGPT oder Gemini liefern dann Lösungsschritte auf das durchsichtige Glas. Auf einen Platz kamen dort rund 50 Bewerber.

Wie leistungsfähig solche Brillen sind, zeigen zwei Versuche ohne Täuschungsabsicht. Der Tech-YouTuber Techmong löste im Juni eine Suneung-Probeklausur in Mathe in 18 Minuten und kam auf 96 von 100 Punkten. Die einzige falsche Antwort lag an einem Scanfehler. An der Hongkong University of Science and Technology (HKUST) kam ein Student mit Rokid-Brille und GPT-5.2 in einer echten Abschlussklausur auf 92,5 Punkte und landete damit unter den besten fünf von über 100 Teilnehmern. Laut dem Portal unwire.hk lag der Schnitt bei 72 Punkten. Die Brille brauchte etwa 30 Minuten, der beste Mensch drei Stunden. In China verleihen Händler auf der Plattform Xianyu solche Brillen laut Rest of World für 40 bis 80 Yuan am Tag. Ein Händler gibt an, mehr als 1.000 Kunden in vier Monaten bedient zu haben.

Es gibt auch Verdacht ohne Beweis. Der Jahrgangsbeste der koreanischen Steuerberaterprüfung steht im Netz unter KI-Brillen-Verdacht, weil seine Punktzahl ungewöhnlich hoch war. Die Prüfungsbehörde HRDK nennt das laut Seoul Economic Daily „bislang nur Spekulation“. Auch das gehört zum Problem: Wo Betrug unsichtbar wird, gerät jede Spitzenleistung unter Verdacht.

Wie die Prüfungsstellen reagieren

Beim Suneung werden schon mitgebrachte Geräte bestraft. Wer eine Smartbrille im Raum trägt oder benutzt, verliert die Prüfung und darf im Folgejahr nicht antreten. Wer die Kontrolle verweigert, muss mit derselben Strafe rechnen. Ein Beamter des Ministeriums räumte laut AFP ein, dass sich das Gesetz in den rund 20 Tagen bis zur Prüfung nicht mehr ändern lässt. Das College Board ist bisher übrigens kein einziger SAT-Fall mit Smartbrille bekannt. Das Verbot dort ist vorbeugend.

Was sich technisch durchsetzen lässt

Die Fälle haben eines gemeinsam: Niemand wurde von einem Scanner entdeckt. Verraten haben die Täter Nebenwirkungen ihrer Geräte, also Lichtreflexe, Pieptöne, ein warmer Rahmen oder auffälliges Verhalten. In einer Umfrage der Lehrergewerkschaft halten 82,3 Prozent von 2.716 befragten Lehrkräften Smartbrillen mit den vorgesehenen Verfahren für schwer erkennbar. 64,4 Prozent fürchten Streit, wenn eine normale Brille fälschlich beanstandet wird. Der Yonsei-Fall zeigt außerdem, dass eine einmalige Kontrolle vor Beginn nicht reicht.

Eine Studie aus Deutschland macht die Lage nicht besser. Rupert Urbanski und Ralf Peters von der Uni Halle-Wittenberg haben 720 SAT-Aufgaben so verfälscht, als seien sie aus Brillenhöhe fotografiert: schräg, unscharf, verrauscht. Gemini 1.5 Pro löste davon 82,8 Prozent, GPT-4o 75,7 Prozent. Brillen ohne Display sind laut den Autoren für ungeschulte Augen „praktisch nicht von normalen Brillen zu unterscheiden“. Kleine Modelle, die direkt auf dem Gerät laufen, kamen nur auf 28 bis 39 Prozent. Brauchbar ist der Betrug deshalb nur mit KI aus der Cloud.

Hier liegt die eigentliche Schwachstelle. Beim HKUST-Versuch ging jedes Foto von der Brille über das Handy in die Cloud. Der Akku fiel dabei in 30 Minuten von 100 auf 58 Prozent, vor allem wegen der WLAN-Übertragung. Daher kommt auch die Hitze, an der die NTU-Aufsicht den Betrug erkannte. Unsere Einschätzung: Funkdetektoren setzen an der richtigen Stelle an, sind aber noch nicht reif. Koreas Bildungsminister verzichtet beim Suneung darauf, weil die Funkumgebung jedes Prüfungsorts anders ist und die Geräte deshalb falsch anschlagen. Metalldetektoren finden laut einem Lehrer weder Titan noch Kunststoff. Wärmebildkameras werden in Fachartikeln erwähnt, aber kein Prüfungsamt setzt sie nach unserer Recherche ein.

Dazu kommt der Preis. Modelle mit Display wie Rokid Glasses oder Even Realities G2 liegen bei rund 600 Dollar, die Meta Ray-Ban Display bei 799 Dollar. Für unter 300 Euro gibt es vor allem Brillen mit Kamera, aber ohne Display, etwa Rokids AI Glasses Style für 299 Dollar. Bei Xiaomi sind die Angaben zum Display unsicher. Solche Brillen müssten die Antwort über den eingebauten Lautsprecher ausgeben. Ein Piepton aus genau so einer Brille hat den Fall in Daegu auffliegen lassen.

Ein offener Konflikt ist die Barrierefreiheit. Ein australisches Fachpaper warnt, dass strenge Kontrollen von Brillen, Hörgeräten oder Kleidung Menschen mit Behinderung oder religiöser Kleidung benachteiligen können.

Welche Prüfungsformen noch tragen

Wirklich sicher ist nach dieser Bilanz keine Prüfungsform. Manche sind aber robuster als andere:

• Mündliche Prüfungen (Vivas): Hier muss man frei antworten, eingeblendete Lösungen helfen wenig. Glenn Hurst von der Uni York warnt allerdings, dass dabei flüssiges Reden mehr zählt als Wissen. Wer stottert, hat einen Nachteil.
• Praktische Aufgaben und Vorführungen im Labor, Atelier oder an der Maschine.
• Aufgaben über mehrere Seiten mit viel Rechenarbeit: Beim HKUST-Versuch verlor die Brille fast nur bei Aufgaben, die über mehrere Seiten gingen oder viel Denkarbeit verlangten. Das ist aber eine Momentaufnahme, die Modelle werden besser.
• Reine Wissensabfrage gilt laut The Conversation als besonders anfällig.

Kritik an der Datenlage gibt es auch. Ein Substack-Kommentar wirft der OfS vor, ihre Schlussfolgerungen auf Erzählungen statt auf Messungen zu stützen. Die guten Beispiele im Bericht selbst setzen eher auf Prüfungen, in denen Studierende KI-Ergebnisse kritisch bearbeiten.

Und in Deutschland?

Einen belegten Fall mit KI-Brille im Abitur oder an einer deutschen Hochschule haben wir nicht gefunden. Eine bundesweite Regel der Kultusministerkonferenz ebenfalls nicht. Sachsen und Baden-Württemberg führen laut einer Umfrage des Portals Condorcet keine Statistik und sehen keinen deutlichen Anstieg. Niedersachsen meldet dagegen, dass „sich die Berichte über Täuschungsversuche mehren“.

Rechtlich ist die Lage klar. In Bayern gelten digitale Geräte ohne ausdrückliche Erlaubnis als unzulässiges Hilfsmittel (Art. 56 BayEUG), die Folge ist meist Note 6. In Sachsen gibt es 0 Punkte, in Hessen kann das Abitur in schweren Fällen als nicht bestanden gelten. In Hessen und NRW zählt schon das Mitführen als Täuschungsversuch. An der WiSo-Fakultät der Uni Köln reicht ein Gerät in Griffnähe, egal ob es eingeschaltet ist; zusätzlich droht ein Ordnungsgeld bis 50.000 Euro. Die Uni des Saarlandes exmatrikuliert nach dem zweiten Täuschungsversuch. Das OVG NRW hat 2021 entschieden, dass bewusstes Mitführen einer Smartwatch eine Täuschung ist. Vorsatz muss dafür vorliegen.

Unsere Einschätzung: Diese Regeln erfassen Smartbrillen rechtlich, aber nicht praktisch. Ein Handy legt man vor der Prüfung ab, eine Brille trägt man auf der Nase. Ausdrücklich genannt werden Brillen in den Regeln, die wir gesehen haben, nicht. Funkstörsender sind laut bayerischem Kultusministerium verboten. Funkdetektoren dürfen nur unter strengen Auflagen eingesetzt werden. Schon die Ohrenkontrollen vor bayerischen Prüfungen empfinden Schülervertreter als unverhältnismäßig.

Einordnung

Die Rückkehr zur Präsenzprüfung ist die richtige Antwort auf unzuverlässige Detektoren. Sie verlagert das Problem aber nur, statt es zu lösen. Die Fälle aus Korea und Taiwan zeigen ein Muster: Erwischt werden vor allem ungeschickte Täter mit leuchtenden, piependen oder heißen Brillen. Wie viele unentdeckt blieben, weiß niemand. Harte Strafen wie Sperren und Strafrecht schrecken ab, setzen aber voraus, dass man jemanden erwischt. Bei Funkdetektoren liegt der Hebel an der richtigen Stelle, sie sind aber noch nicht zuverlässig.

Unsere Einschätzung für Deutschland: Abiturprüfungen in kleinen, gut beaufsichtigten Räumen sind weniger gefährdet als große Massenklausuren an Universitäten mit einer Aufsicht für Hunderte Studierende. Am sinnvollsten wären drei Dinge: Brillen ausdrücklich in die Hilfsmittelregeln aufnehmen, Aufsichten schulen und wichtige Prüfungen durch einen mündlichen Teil ergänzen. Wie gut Koreas Kontrolle jedes Brillenträgers in jeder Prüfungsstunde funktioniert, zeigt sich am 19. November.