KI-Kater im Büro? Was die neuen Ernüchterungs-Zahlen wirklich belegen

Darum geht es

Seit Ende Oktober häufen sich Schlagzeilen, die nach einem Kater nach dem KI-Rausch klingen. Atlassian meldet, dass deutlich weniger Entwickler große Zeitgewinne durch KI sehen. Der Testanbieter SHL hat den Begriff „AI Rebounding“ geprägt: Fast jeder fünfte US-Beschäftigte, den eine KI ersetzt habe, sei später zurückgeholt worden. Goldman Sachs nimmt Tradern und Bankern KI-Programmierwerkzeuge wieder weg. Microsoft bietet bis zu 60.000 Beschäftigten eine Abfindung an.

Bisher wurden diese Meldungen nur einzeln berichtet. Wir haben sie nebeneinandergelegt und bei jeder Zahl drei Dinge geprüft: Wer hat sie erhoben? Wie wurde gefragt? Was wurde tatsächlich gemessen und was nur geschätzt? Unsere These: Die gesparte Zeit ist nicht verschwunden, sie fließt in Prüfen und Korrigieren. Harte Belege für einen echten Rückschritt fehlen bislang. Und „AI Rebounding“ ist vor allem ein Marketingbegriff mit einem wahren Kern.

Atlassian: Der Absturz von 68 auf 26 Prozent ist vor allem ein Methodenproblem

Laut dem State of Developer Experience 2026 sagen nur noch 26 Prozent der Entwickler, sie sparten durch KI zehn oder mehr Stunden pro Woche. Atlassians eigener Blog nennt 25 Prozent, ein Jahr zuvor waren es 68 Prozent. Gleichzeitig verbringen 49 Prozent mindestens vier Stunden pro Woche damit, KI-Werkzeuge zu verwalten. 65 Prozent korrigieren KI-Ergebnisse, die am eigentlichen Ziel vorbeigingen. Bei den Führungskräften sind es 57 und 72 Prozent.

Bei der Methode wird es dünn:

• Andere Stichprobe: 2025 befragte Atlassian mit dem Institut Wakefield Research 3.500 Entwickler und Manager in sechs Ländern. 2026 waren es nur noch 1.560 Personen, davon 1.155 Entwickler und 405 Führungskräfte. Laut InfoQ nennt keine der beiden Ausgaben eine Feldzeit. Ob die Frage wörtlich gleich gestellt wurde, ließ sich aus den veröffentlichten Unterlagen nicht klären.
• Nur Selbstauskunft: Atlassian schreibt selbst, die Ergebnisse spiegelten „selbstberichtete Erfahrung und Wahrnehmung“ wider, nicht Telemetrie, also automatisch erfasste Systemdaten wie Durchlaufzeiten.
• Interessenlage: Atlassian verkauft selbst Entwicklerwerkzeuge. Über dem Blogbeitrag zum Report wirbt ein Banner für den hauseigenen KI-Assistenten Rovo.

Am auffälligsten ist ein Widerspruch im Report selbst. Trotz der eingebrochenen Zeitersparnis sagen 87 Prozent, KI helfe ihnen, schneller auszuliefern, und 80 Prozent schaffen nach eigener Aussage mehr, ohne länger zu arbeiten. Unsere Einschätzung: Plausibel ist eher, dass die 68 Prozent von 2025 überhöht waren, als dass die Produktivität eingebrochen ist. Der Report liefert dafür selbst einen Hinweis: 60 Prozent sagen, KI-Nutzung gelte in ihrer Firma als Produktivitätssignal, und 41 Prozent nutzen KI nach eigener Aussage manchmal mehr als nötig, weil es erwartet wird.

SHL und „AI Rebounding“: Die Zahl passt nicht zur Wirklichkeit

SHL ließ im Juni und Juli 2026 vom Institut Propeller Insights online 2.036 Erwerbstätige befragen, 1.029 in den USA und 1.007 in Großbritannien. Laut Fortune sagten 19,1 Prozent der US-Befragten, sie seien persönlich durch KI ersetzt und danach zurückgebeten worden. Über beide Länder waren es 16 Prozent, bei den 18- bis 24-Jährigen 24 Prozent. Von den Zurückgeholten wollten 51 Prozent eine deutlich höhere Bezahlung, 42 Prozent schriftliche Jobgarantien.

Die Pressemitteilung nennt weder den Fragewortlaut noch eine Gewichtung. Sie bewirbt aber SHLs eigenes Produkt für „Talent Mobility“. Andere Berichte geben die Frage als „entlassen oder ersetzt durch KI“ wieder. Was genau gefragt wurde, bleibt offen.

Nachgerechnet: 19 Prozent von 1.029 Befragten sind rund 197 Menschen. Auf die gut 160 Millionen US-Erwerbstätigen hochgerechnet wären das rund 30 Millionen Personen, die ersetzt und zurückgeholt wurden. Der Personalberater Challenger, Gray & Christmas zählt dagegen seit Beginn seiner Erfassung 2023 insgesamt 193.226 angekündigte Stellenstreichungen, bei denen Firmen KI als Grund nannten, davon 121.401 im Jahr 2026. Selbst wenn Challenger nur angekündigte Streichungen erfasst und viel übersieht, liegen dazwischen etwa zwei Größenordnungen. Dazu kommen zwei Verzerrungen: Befragt wurden nur Menschen, die gerade Arbeit haben. Und die Antworten auf die Anschlussfragen beruhen auf nur wenigen hundert Personen.

Der wahre Kern: Arbeitgeberbefragungen finden ähnliche Muster. Laut Robert Half sagen 32 Prozent von rund 2.000 US-Personalverantwortlichen, eine wegen KI gestrichene Stelle sei wieder besetzt worden. Die Berichte sind sich nicht einig, ob sich die 32 Prozent auf alle Befragten beziehen oder nur auf Firmen mit KI-Streichungen. Als häufigste Gründe nennen die Befragten fehlendes Firmenwissen (40 Prozent) und mehr Kontroll- und Qualitätsaufwand als erwartet (38 Prozent). Careerminds befragte im Februar 600 Personaler und kam zu ähnlichen Ergebnissen. Allerdings verkaufen alle drei Absender Dienstleistungen rund um Personal: Tests, Vermittlung, Outplacement.

Goldman und Microsoft: Firmenentscheidungen, keine Messungen

Goldman Sachs hat laut Bloomberg im Oktober eine interne Richtlinie überarbeitet. Claude Code und GitHub-Werkzeuge stehen jetzt nur noch den rund 12.000 Ingenieuren und den „Strats“ zur Verfügung, also Fachleuten zwischen Handel, Quant-Analyse und Softwareentwicklung. Ein Sprecher nannte als Grund „Produktivität und Risikomanagement“. Der hauseigene KI-Assistent, der Modelle von OpenAI, Anthropic und Google kombiniert, bleibt für alle verfügbar. Noch im Juli hatte IT-Chef Marco Argenti das „Vibe Coding“ von Nicht-Programmierern gelobt, also Software, die man der KI in Alltagssprache beschreibt. Gigazine vermutet Sicherheits- und Kostengründe und verweist auf Simon Willisons „tödliche Dreierkombination“: Zugriff auf private Daten, Kontakt mit nicht vertrauenswürdigen Inhalten und die Möglichkeit, nach außen zu kommunizieren. Goldman bestätigt das nicht. Unsere Einschätzung: Das ist eine Entscheidung darüber, wer Agenten, die selbstständig Code ausführen, im Netz mit Kundendaten laufen lassen darf. Ein Beleg, dass KI nicht funktioniert, ist es nicht.

Microsoft bietet seit dem 26. Oktober bis zu 60.000 Beschäftigten bis einschließlich Stufe 70 in den USA, Kanada, Großbritannien und Indien einen „Voluntary Exit“ an, also einen freiwilligen Austritt mit Abfindung. Bis Anfang Dezember läuft die Entscheidungsfrist, ausgeschieden wird zum 31. Dezember. Laut Fortune erwartet Microsoft, dass weniger als 5 Prozent annehmen. Das wären unter 3.000 von rund 223.000 Beschäftigten. Microsoft sagt, KI treibe das Programm nicht. Die Zahlen zeigen trotzdem eine Verschiebung: Im Geschäftsjahr bis Juni stiegen die Investitionen in Sachanlagen von 64,6 auf 115,9 Milliarden Dollar, während die Belegschaft um etwa 5.000 Personen schrumpfte. Nadellas „20 Millionen Agenten“ stammen laut Windows Latest aus einem Podcast vom Juni und waren als Gedankenexperiment formuliert. Ein offener Brief „besorgter Microsoft-Beschäftigter“ nennt die Arbeit inzwischen „freudlos und demoralisierend“. Er fordert unter anderem, KI-Nutzung nicht mehr an Bezahlung und Leistungsbeurteilung zu koppeln. Das passt zu Atlassians 41 Prozent, die KI aus Erwartungsdruck nutzen.

Was unabhängige Messungen zeigen

METR ließ 2025 erfahrene Open-Source-Entwickler Aufgaben per Zufall mit oder ohne KI bearbeiten. Das ist eine randomisierte kontrollierte Studie, der Goldstandard für Ursache und Wirkung. Mit KI brauchten sie 19 Prozent länger, hielten sich aber für schneller. Laut METR überschätzen Selbstauskünfte den Effekt um mehr als 40 Prozentpunkte. Bei der Nachfolgestudie mit 57 Entwicklern lagen die Schätzungen bei 18 und 4 Prozent Beschleunigung. Beide Konfidenzintervalle, also die Spannen, in denen der wahre Wert wahrscheinlich liegt, schließen null ein. METR hält die Daten selbst für einen „schlechten Stellvertreter“: Viele Entwickler wollten nicht mehr ohne KI arbeiten und hielten Aufgaben zurück. Der wahre Effekt liege vermutlich höher.

Telemetrie-Daten des Anbieters Faros AI zeigen, wohin die Zeit fließt. In der Zusammenfassung von Network Perspective stiegen bei hoher KI-Nutzung die zusammengeführten Code-Änderungen um 98 Prozent, die Zeit für Code-Reviews aber um 91 Prozent. Die Kennzahlen auf Unternehmensebene blieben gleich.

Das Arbeitspapier der Boston Fed vom September wertet Daten der New York Fed aus. Unter Beschäftigten, die mit KI arbeiten, stimmen nur 6 Prozent voll zu, sich seit der KI-Einführung produktiver zu fühlen. 47 Prozent widersprechen entschieden. Die Sorge, den Job durch KI zu verlieren, verdoppelte sich von etwa 5 auf gut 10 Prozent.

Die Stanford-Auswertung der Lohndaten des Abrechnungsdienstleisters ADP findet „keine breite, wirtschaftsweite Verdrängung“. Bei 22- bis 25-Jährigen in stark KI-exponierten Berufen liegt die Beschäftigung aber 19 Prozent unter dem erwarteten Wert. Das geht vor allem auf weniger Einstellungen zurück, nicht auf Entlassungen. Auch das spricht gegen Massen-Rückholungen: Wer gar nicht erst eingestellt wurde, kann nicht zurückgeholt werden. In Deutschland nutzte laut IAB 2025 erst jeder vierte Betrieb generative KI, 2023 waren es 5 Prozent.

Einordnung

Unsere Einschätzung: Ein „KI-Kater“ lässt sich mit diesen Zahlen nicht belegen. Er bleibt eine Erzählung, die gut klingt. Die aufsehenerregendsten Werte stammen aus Selbstauskünften, die Anbieter mit eigenem Geschäftsinteresse veröffentlicht haben. Bei Atlassian ändert sich außerdem die Stichprobe, bei SHL ist der Fragewortlaut unbekannt. Gut belegt ist dagegen eine Verschiebung: Der Engpass wandert vom Schreiben zum Prüfen. Atlassians eigene Zahlen zum Korrigieren, Faros' längere Reviews und Robert Halfs „mehr Kontrolle als erwartet“ zeigen alle in diese Richtung. Wer KI einführt, ohne den Prüfschritt mitzuplanen, verlagert die Arbeit nur.

Offen bleibt, wie groß der Netto-Effekt wirklich ist. Selbst METR kann ihn derzeit nicht verlässlich messen. Goldmans Sperre und Microsofts Abfindungen sind Firmenentscheidungen, keine Messungen. Für Leser heißt das: Bei der nächsten Schlagzeile mit einer Prozentzahl lohnt die Frage, wer gefragt hat, wen und was er verkauft.