Zwei Paper pro Monat, trotzdem Rekord: arXivs KI-Deckel bremst im Oktober nichts

Darum geht es

arXiv ist der wichtigste Preprint-Server der Welt. Preprints sind Fachartikel, die vor oder ganz ohne Begutachtung durch andere Forschende öffentlich gestellt werden. Fast jede neue KI-Methode erscheint dort zuerst. Am 1. Oktober 2026 hat arXiv eine neue Regel eingeführt: Jede einreichende Person darf pro Kalendermonat nur noch zwei neue Arbeiten hochladen. Seit 2024 gilt außerdem, dass höchstens drei Arbeiten gleichzeitig in Prüfung sein dürfen. Auslöser war der Rekordmonat September mit 40.363 Einreichungen und fast 9.000 Support-Anfragen an Mitarbeitende und ehrenamtliche Moderatoren. Moderation heißt bei arXiv: Menschen prüfen vor der Veröffentlichung, ob eine Arbeit überhaupt wissenschaftlich ist und in die gewählte Kategorie passt. Sie prüfen nicht, ob die Ergebnisse stimmen.

Jetzt liegen die ersten Zahlen nach dem Start der Regel vor. Laut arXivs Monatsstatistik (Stand 9. November) gingen im Oktober 42.152 neue Einreichungen ein. Das ist erneut ein Rekord. Berichte darüber haben wir bisher nicht gefunden. Dieser Artikel klärt, warum eine Grenze pro Person die Flut kaum aufhält und was das für alle bedeutet, die arXiv als Quelle nutzen.

Die Zahlen: Das Wachstum läuft unverändert weiter

Wir haben die Monatswerte aus arXivs Statistik-Datei mit dem Vorjahr verglichen. Laut der Begleitseite zählt arXiv „neue Einreichungen, die im Monat eingegangen sind“. Neue Versionen bestehender Arbeiten sind nicht enthalten, gelöschte Arbeiten werden abgezogen. Ob später abgelehnte Arbeiten mitgezählt werden, steht dort nicht ausdrücklich.

Drei Dinge fallen auf:

• Kein Knick. Das Wachstum gegenüber dem Vorjahr ist im Oktober genauso hoch wie im September, also vor der Regel.
• Pro Tag fast gleich. Der Oktober hat einen Tag mehr als der September. Pro Tag kamen im Oktober rund 1.360 Einreichungen, im September rund 1.345. Gebremst hat die Regel also nichts. Einen weiteren Sprung gab es aber auch nicht. Der eigentliche Anstieg kam schon zwischen August (rund 1.006 pro Tag) und September.
• Das Jahr ist schon übertroffen. Von Januar bis Oktober 2026 kamen 312.802 Einreichungen zusammen. Im ganzen Jahr 2025 waren es 284.486.

Ein Teil der Spitze im Herbst ist saisonal. Die große KI-Konferenz ICLR hatte für 2027 ihre Abgabefrist am 25. September, und viele Teams stellen ihre Einreichungen danach auf arXiv. Schon 2024 stieg die Zahl von September auf Oktober von 20.569 auf 24.226, 2025 von 26.646 auf 27.692. Der Oktober 2026 passt in dieses Muster. Er zeigt nur keinerlei Dämpfung.

Warum eine Grenze pro Person kaum greift

1. Sie trifft nur die, die hochladen. Laut arXivs FAQ gelten alle Grenzen „nur für Einreichende“. Eine Arbeit mit zehn Autoren belastet nur das Kontingent der Person, die auf „Absenden“ klickt. Die FAQ empfiehlt Ko-Autoren sogar ausdrücklich, sich abzusprechen. Ein Team mit fünf Personen kann so zehn Arbeiten im Monat einreichen. Laut dem Blog von Socket sind deshalb vor allem Einzelforschende und kleine Gruppen betroffen, in denen bisher eine Person alles hochgeladen hat. Etwas unklar ist die Lage, weil arXivs Moderationsseite von „jedem Autor“ spricht, die FAQ aber nur vom Einreichenden. Darauf weist der Blog Reposquare hin.

2. Nur sehr wenige Menschen reichen überhaupt mehr als zwei Arbeiten ein. Wer zwei Arbeiten im Monat einreicht, kommt auf 24 im Jahr, und das schaffen nur wenige. Wie viele arXiv-Einreichende die Grenze tatsächlich überschritten haben, hat arXiv nicht veröffentlicht. Zwei andere Datensätze geben aber eine Größenordnung:

• Bei ICLR 2026 standen laut ICLR-Blog weniger als 0,2 Prozent aller Autoren auf mehr als 20 Einreichungen.
• Eine Auswertung der Mathematik-Einreichungen auf arXiv (Januar bis August 2026, arXiv:2609.04872) zählt 289 Autorenkennungen mit mindestens zehn Einreichungen in acht Monaten. Das sind 0,49 Prozent aller aktiven. Der Spitzenwert lag bei 44. Das oberste Prozent der Autoren stand für 6,5 Prozent aller Autorenbeteiligungen.

Unsere Einschätzung: Selbst wenn diese Vielschreiber gar nichts mehr einreichten, fiele nur ein einstelliger Prozentsatz weg. Das Gesamtwachstum liegt bei über 50 Prozent. Die Flut entsteht also durch die Breite: viele Menschen, die je eine oder zwei Arbeiten mit KI-Hilfe schreiben, und viele neue Einreichende. Vielschreiber sind nur ein kleiner Teil davon.

3. arXiv wollte vor allem Gerechtigkeit, nicht weniger Volumen. Fairerweise muss man sagen: arXiv hat nie versprochen, dass die Gesamtzahl sinkt. Der Blogbeitrag nennt als Ziel, die Zeit der Moderatoren „gerecht auf die Autoren zu verteilen“. Thomas Dietterich, Vorsitzender des Editorial Advisory Council, sagte, ein „relativ kleiner Anteil von Autoren“ reiche viele minderwertige Arbeiten ein und verzögere so die guten. Laut Times Higher Education nennt arXivs wissenschaftlicher Direktor Steinn Sigurdsson den Deckel eine Maßnahme, die „uns etwas Luft verschaffen“ soll. Ohne ihn wäre „das Ganze zusammengebrochen“. Ob die Moderatoren tatsächlich entlastet wurden, etwa durch weniger Support-Anfragen, ist öffentlich nicht bekannt. arXiv hat sich zu den Oktoberzahlen bisher nicht geäußert. Die Ablehnungsquote ist laut Ralph Wijers, im Januar von Socket zitiert, von historisch etwa 4 Prozent auf 10 bis 12 Prozent gestiegen.

Wo es wirklich wächst: Mathematik vor Sprachmodellen

Auf arXivs Monatslisten haben wir die Einträge pro Fachgebiet gezählt. Die Listen enthalten auch Arbeiten, die aus anderen Kategorien querverwiesen sind. Eine Arbeit kann also in mehreren Listen stehen, deshalb lassen sich die Zahlen nicht addieren.

Am erstaunlichsten ist die Mathematik. Ihre Liste stieg von 6.455 Einträgen im Juni über 7.332 im August auf 10.286 im September und hat sich damit gegenüber dem Vorjahr verdoppelt. Das passt zu Studien über einen „Goldrausch“ bei KI-gestützter Mathematik. Laut arXiv:2609.04872 stiegen von 2025 auf 2026 vor allem Arbeiten mit nur einem Autor (+54,7 %) und Arbeiten von Vielschreibern mit mindestens zehn Einreichungen (+170 %). Der Anteil der Mathe-Arbeiten mit offengelegter KI-Hilfe stieg laut einer weiteren Analyse von 4,75 Prozent im März auf 24,14 Prozent bis zum 20. August. Nicht offengelegte Nutzung ist darin nicht enthalten. OpenAIs 719 KI-Mathe-Manuskripte stecken übrigens nicht in diesen Zahlen, sie liegen auf GitHub.

Die Sprachverarbeitung (cs.CL), lange das Sinnbild der KI-Papierflut, wächst dagegen vergleichsweise langsam. arXivs Angabe, cs.AI habe sich in zwei Jahren mehr als versechsfacht, bezieht sich offenbar auf Arbeiten mit cs.AI als Hauptkategorie. Laut einer Auswertung von SummarizePaper stieg diese Zahl von Januar bis September um 150 Prozent. Die Monatsliste mit Querverweisen wuchs von September 2024 (2.670) bis September 2026 (6.122) „nur“ auf das 2,3-Fache.

Was andere versuchen

• Konferenzen setzen Obergrenzen pro Autor, und zwar für alle Autoren. ICLR 2027 erlaubt höchstens 20 Einreichungen pro Person. Wer noch nie auf einer großen KI-Konferenz veröffentlicht hat, darf nur eine Arbeit einreichen, bei der kein Autor als Gutachter qualifiziert ist. Überzählige Arbeiten werden zufällig aussortiert. Trotzdem registrierte ICLR laut Reviewer3 rund 62.000 Kurzfassungen, Paper Copilot zählt 42.790 Einreichungen. Ein Jahr zuvor waren es rund 19.500 gültige. NeurIPS 2026 erhielt laut RIKEN 30.709 gültige Einreichungen, nach 21.575 im Vorjahr. Der Informatiker Nihar Shah schlägt in arXiv:2606.10293 eine „harmonische Quote“ vor: Jeder Ko-Autor wird nur anteilig belastet. So würde Zusammenarbeit nicht bestraft, und das Hinzufügen von Schein-Autoren lohnte sich nicht.
• bioRxiv und medRxiv planen laut Times Higher Education keine Obergrenzen. Der Andrang ist dort deutlich kleiner: 5.049 neue Preprints im September nach 4.770 ein Jahr zuvor. In ihrer KI-Leitlinie behalten sie sich aber vor, Arbeiten abzulehnen oder Autoren zu begrenzen, etwa bei vielen erfundenen Quellen.
• SSRN hat laut Elsevier keinen Deckel. Berichten zufolge wurden aber 257 Artikel eines einzelnen Autors entfernt.
• OSF hat seinen allgemeinen Preprint-Server wegen zunehmend verdächtiger und KI-generierter Einreichungen auf unbestimmte Zeit ausgesetzt.
• Hexagon, ein neuer Server für Mathematik und theoretische Informatik, startete laut Times Higher Education am 10. Oktober. Er nimmt ausdrücklich auch vollständig KI-generierte Arbeiten an.

Was das für Leser bedeutet

Eine Arbeit auf arXiv ist nicht begutachtet. Die Moderation filtert Unpassendes, prüft aber keine Ergebnisse. Wie wichtig dieser Unterschied ist, zeigt der Benchmark „Into the Unknown“: Dort enthielten 114 von 135 Arbeiten von KI-Agenten Angaben über Arbeit, die nie stattgefunden hat. Wer Meldungen nach dem Muster „ein neues arXiv-Paper zeigt …“ liest, sollte prüfen: Gibt es Code und Daten? Lassen sich die Quellen finden? Wurde die Arbeit von einer Konferenz oder Fachzeitschrift angenommen? Haben die Autoren schon andere Arbeiten veröffentlicht? Und stammen die Zahlen aus eigenen Experimenten oder nur aus dem Text?

Einordnung

Der erste Monat zeigt: Eine Grenze pro einreichender Person verteilt die Arbeit der Moderatoren vielleicht gerechter, die Gesamtmenge aber hält sie nicht auf. Das liegt an der Konstruktion. Die Grenze trifft nur einen winzigen Teil der Einreichenden, Ko-Autoren können sich abwechseln, und das Wachstum kommt aus der Breite. Unsere Einschätzung: Wenn arXiv die Menge senken will, bleiben drei Hebel. arXiv kann Grenzen pro Autor nach ICLR-Vorbild einführen, die Schwelle für neue Einreichende weiter erhöhen oder die Moderation automatisieren. Jeder dieser Hebel hat Nachteile, etwa für Einzelforschende ohne Institut. Offen ist, ob der Oktober ohne Deckel noch höher ausgefallen wäre. Das lässt sich aus den Zahlen nicht ablesen, und arXiv hat bisher keine Auswertung vorgelegt. Weil arXiv die Regel selbst nur als Übergangslösung bezeichnet, dürfte die nächste Änderung nicht lange auf sich warten lassen.